Benjamin Netanyahu tiene muchos planes para Irán. Los objetivos básicos de guerra que ha articulado incluyen eliminar la amenaza del programa nuclear iraní y su sistema de misiles. También expresa con frecuencia su esperanza de que el pueblo iraní se levante y se libere de lo que él suele llamar el “régimen maligno“ de la República Islámica.
Los observadores han especulado además que Netanyahu inició la guerra para socavar la diplomacia estadounidense con Irán, o que Estados Unidos aprobó el ataque para mejorar su posición negociadora. El primer ministro israelí también ha insinuado un cambio de régimen , lo que implica que una potencia extranjera lo derroque por la fuerza, posiblemente incluso asesinando al líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei .
Según se informa, el presidente estadounidense Donald Trump ha frenado a Netanyahu en este plan hasta ahora (también se opuso al ataque israelí hasta hace poco, antes de cambiar de opinión). Trump tiene una idea aún mejor: lograr que . ¿Por qué no? En su opinión, todo es posible, aunque no ha logrado pacificar ni a Gaza ni a Ucrania.
¿Cómo responderá Irán a todos estos planes para el futuro del país? ¿Qué escenarios son realistas desde la perspectiva iraní? ¿Cuáles son descabellados, fantasías o pesadillas?
Lo cierto es que en cada tema —la desescalada, el destino del programa nuclear iraní, la posibilidad de un nuevo acuerdo diplomático y las perspectivas de un cambio de régimen— las respuestas podrían ser una cosa y la contraria. Los temas también están entrelazados. Algunos podrían considerar esta respuesta talmúdica o evasiva, pero quizás no sea casualidad que un excelente libro sobre Irán se llame “El laberinto iraní“, mientras que el último libro del reconocido experto en Irán Vali Nasr se llame “La gran estrategia de Irán“.
¿Un camino hacia la desescalada bañado de sangre?
Sobre la pregunta inmediata de cómo podría reducirse la escalada de la guerra: ¿Cautivará Irán —una “rendición total“, como ha exigido Trump— o seguirá luchando? Por un lado, los analistas coinciden en que Irán está superado en armamento. “Obviamente, Israel tiene superioridad militar. Y con el apoyo de Estados Unidos, la superpotencia mundial, resulta imposible cualquier tipo de igualdad de condiciones“, declaró Negar Mortazavi, investigadora principal del Centro de Política Internacional en Washington D. C. y presentadora de (recomendado). Arash Azizi , autor de varios libros sobre Irán, el más reciente de los cuales es “Lo que quieren los iraníes: Mujeres, vida, libertad“, y futuro profesor en Yale, también señaló que la guerra ha tenido un impacto muy negativo en Irán.
En un escenario, el daño a Irán lleva a posturas más comprometedoras en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán. Tanto Azizi como Mortazavi señalaron que Irán ya ha manifestado su disposición a un alto el fuego (Irán ha enviado mensajes misteriosos a Israel y posiblemente ha transmitido su interés en un alto el fuego ). “Lo ven como un ataque-represalia. Y en cuanto Israel se detenga el siguiente ataque, parece que están listos para un alto el fuego y, potencialmente, para volver a la mesa de negociaciones“, dijo Mortazavi.
De ser así, quizás incluso Israel e Irán podrían llegar a un acuerdo. «En el mejor de los casos, ambas partes empezarían a desear lo que ocurrió en 2006 entre Israel y Hezbolá», afirmó un académico de alto rango, experto en Irán que prefirió mantener el anonimato. En su mejor escenario, ambas partes estarían lo suficientemente comprometidas como para alcanzar una tregua tácita, como la que Israel y Hezbolá mantuvieron desde 2006, que duró aproximadamente hasta el 7 de octubre.
Un mejor trato
Otro escenario no tan malo es que la guerra provoque un cambio de facciones dentro del régimen, dijo Azizi. “No dije probable ni definitivo“, evadió, “pero es posible que se produzca un cambio de facciones en el régimen, de modo que una facción capituladora, una facción sometida, llegue al poder y diga: ‘Miren, se acabó la farsa’. Tenemos que acabar con esto. Tenemos que acudir a Trump. Tenemos que firmar lo que firmemos“.
Pero ¿cómo llega Irán a ese punto? El académico temía que ambas partes necesitaran una guerra más sangrienta antes de llegar al punto de ceder, y mencionó el comentario de Trump de que ambas partes podrían necesitar una lucha».
El mismo académico especuló que Trump podría estar contando con aprovechar el agotamiento de ambas partes para alcanzar un acuerdo con Irán con » condiciones algo más favorables que las del 11 de junio» —es decir, antes del ataque israelí—, lo que se convierte en una «tregua de facto» entre Israel e Irán, y Netanyahu se abstiene de socavar el proceso. Todo sale bien para Trump: «Creo que Trump se imagina que llegará un momento en que ambos estarán
dispuestos a darle lo que quiere. Entonces será el líder de la paz y ganará el Premio Nobel».
El atractivo del cambio de régimen
Pero, como insinuó Azizi, incluso ese mejor escenario podría depender de un cambio de poder en Irán. «Se produce una especie de golpe de Estado interno en Irán. Hassan Rohani [expresidente y reformista/moderado que estaba en el poder cuando se alcanzó el primer acuerdo con Irán en 2015], digamos, se convierte en el potentado, y ponen a Jamenei en arresto domiciliario. Otorgan poder a un grupo de científicos, [que forjan] una especie de acuerdo histórico sobre el programa nuclear con Estados Unidos, y en cuanto a la agresión con Israel, declaran una tregua de 100 años o algo así, como una hudna», un término árabe para alto el fuego, dijo Azizi. Sin embargo términos como “cambio de régimen“ y llamados a los iraníes a rebelarse también podrían producir escenarios de pesadilla.
Incluso una toma de control interna por parte de una facción podría dar paso a la toma del poder por parte de elementos más radicales: aquellos que ven el ataque israelí como una prueba de que Irán ahora debe tener armas nucleares, si no estaban convencidos antes. “Es igualmente posible que aparezca un grupo que diga: ‘Tenemos que detener esta ronda, pero tenemos que construir una bomba nuclear lo antes posible’“, declaró Azizi. La victimización, como bien sabe Israel, a menudo da paso a una mayor agresión.
Pero Netanyahu no habla de facciones internas del régimen actual. Él y los neoconservadores estadounidenses de la vieja escuela, como John Bolton —exembajador de EE. UU. ante las Naciones Unidas durante la era de George W. Bush y un impulsor clave de la desastrosa guerra en Irak—, simplemente no pueden dejar de
hablar de un cambio de régimen . Cuando se le preguntó qué significa un cambio de régimen, Mortazavi se preguntó si Israel planea desplegar tropas israelíes sobre el terreno. ¿O de qué otra manera planea gobernar un país tan extenso de 90 millones de habitantes?
¿De verdad espera Netanyahu que un levantamiento popular derroque la Revolución Islámica? Todos parecen coincidir en que la oposición democrática al régimen del ayatolá es débil e inexistente. “La oposición iraní no está organizada. En absoluto… Si el nivel de organización necesario para lograrlo es de 100, ni siquiera llegan a cinco“, dijo Azizi. Forma parte de esa oposición a través de un pequeño partido cuyos miembros son mayores de 70 años y se reúnen una vez al año en Ámsterdam. “¿Existe un escenario en el que un levantamiento popular pueda derrocar al régimen e instaurar un gobierno democrático? No hay ningún fundamento para eso“.
De hecho, con las numerosas revueltas del pueblo iraní en los últimos años, todas reprimidas, se pueden distinguir dos tipos de protestas sociales, afirmó el académico anónimo citado anteriormente. Una es socioeconómica y suele estar impulsada por los más pobres. El régimen apenas las ve como una amenaza. La otra es una protesta “cultural“, la que Occidente aprecia.
Pero incluso la inspiradora protesta “Mujeres, Vida, Libertad», que Netanyahu amablemente invocó en persa en su discurso al pueblo iraní, fue perdiendo terreno. Hoy en día, observó el académico, los cafés de lujo pagan a la policía moral para que dejen en paz a sus clientes que rechazan el hiyab. Lejos de socavar al régimen, “el tema del hiyab se ha convertido en una especie de fuente de ingresos para el gobierno“, afirmó, ya que la gente prefiere la estabilidad y las comodidades a la revolución.
Mortazavi también recuerda cuánta fuerza es capaz de utilizar el régimen contra estos manifestantes: “El régimen puede ser impotente en el aire contra los F-16, pero no es impotente contra una población desarmada“.
Si bien existía un sentimiento prodemocrático y proisraelí en Irán al inicio del ataque israelí por parte de iraníes que odian su régimen, para muchos ya se ha deteriorado con la muerte de personas en Teherán y el caos generalizado. “La gente decía que esto empieza a parecerse a Gaza“, afirmó el académico. La creciente ira contra Israel “es, en realidad, muy beneficiosa para la República Islámica“. El atentado con bomba contra una sin duda aceleró este proceso.
Pero el escenario más aterrador es que, en caso de un colapso del régimen o la muerte de Jamenei, el Estado se desintegra, dejando disfunciones, un vacío de poder y el auge de actores maliciosos. Grupos terroristas odiados acechan, dijo Azizi; mientras que el académico advirtió: «El ejército pierde coherencia, las facciones militares se convierten en milicias, pasan a la clandestinidad como en Irak, y se desata el caos». Recurrió a una analogía que los israelíes comprenderán: «Como Hamás: matas a uno, y el otro es peor».
El poder popular, limitado
Dada la cantidad de sangre derramada, no hay un rayo de esperanza real: solo la moderación de la violencia o escenarios mucho más sombríos. Pero Azizi señaló una observación optimista: el pueblo iraní, señaló, nunca ha sido antiisraelí.
Al recordar la antigua campaña «Amo a Irán» de 2012 , a la que ambos bandos correspondieron, sigue creyendo que existe un apoyo popular a la paz con Israel. La guerra arruinará eso, señaló, ya que cada vez más personas conocerán a alguien asesinado por el Estado judío. Pero cuanto antes termine, menos habrá.
