El liderazgo iraní no estaría equivocado al afirmar que las negociaciones que mantuvo con Estados Unidos, primero en Omán y luego en Ginebra, no fueron más que una cortina de humo detrás de la cual se planificó detalladamente un ataque israelí-estadounidense contra objetivos del régimen y las capacidades de misiles balísticos de Irán.
Dada la sorprendente declaración del enviado especial estadounidense Steve Witkoff de que el presidente Donald Trump se mostró desconcertado por el hecho de que los iraníes no se arrodillaran ante la amenaza de la impresionante armada que Estados Unidos había desplegado en la región, se puede concluir que Trump creía posible evitar la guerra mediante «diplomacia de cañonero», es decir, con una demostración de fuerza.
Pero la declaración de Witkoff refleja un fracaso estadounidense previsible y comprensible para entender a sus interlocutores iraníes. Sacrificar su ideología central y el principio de soberanía los amenazaba más que el riesgo de guerra. Los regímenes ideológicos de este tipo consideran su lugar en la historia al menos tan valioso como la cuestión de la supervivencia inmediata, especialmente si esta supervivencia llega al costo de una capitulación total, que de todos modos significaría el fin del régimen.
La tentación estadounidense-israelí era, en efecto, grande. El colapso económico de Irán y su oposición interna son un volcán que requerirá una represión constante por parte de un régimen que ha perdido su legitimidad. El imperio chiíta, con sus proxies en todo Oriente Medio, nunca ha estado tan débil. El “Eje de la Resistencia” que Irán construyó alrededor de Israel ha sufrido un golpe severo en los últimos dos años, ya que Irán perdió sus bases en Siria y Hezbolá perdió muchas de sus capacidades.
Esto plantea un dilema existencial para la organización libanesa, que fue financiada por Irán precisamente para el tipo de guerra que se está librando hoy. Unirse a la guerra anunciaría el fin de Hezbolá. Pero quedarse fuera también lo haría, porque ¿por qué Irán continuaría financiando a Hezbolá si permite que su patrón sea destruido sin acudir en su ayuda?Los hutíes podrían intervenir, pero no representan una amenaza significativa, especialmente ahora, cuando las fuerzas estadounidenses están desplegadas en la región a tal escala.
Incluso durante la guerra de 12 días entre Israel e Irán en junio pasado, y aún más hoy, quedó clara la falla de la “estrategia oriental” de Irán: su dependencia de Rusia y China como contrapeso a la presión occidental sobre el régimen. Hay cooperación dentro de este eje antioccidental, pero no hay compromiso de defender a Irán si es atacado.
Rusia y China no permitirán que esta alianza se convierta en una trampa estratégica. Quieren influencia, pero sin enredos. Los enredos son problema exclusivo de Irán.
Las guerras que comienzan con un ataque sorpresa suelen generar una sensación de euforia. Pero nadie puede estar seguro de lo que ocurrirá después.
Los intentos esfuerzos diplomáticos que los Estados del Golfo llevaron a cabo junto a Washington para intentar evitar la guerra no surgieron de simpatía por la República Islámica, sino de su temor —que ahora se está materializando— de que quedarían en primera línea en caso de un contraataque iraní. Así como el ataque con misiles de Irán a las instalaciones petroleras saudíes en 2019 demostró que Teherán siente que no tiene nada que perder en una guerra que percibe como existencial, Irán también podría destruir el mercado mundial del petróleo atacando los yacimientos en los Estados del Golfo.
Estos Estados se encuentran actualmente en el punto álgido de su transición hacia una nueva economía no dependiente del petróleo. La inestabilidad no les sirve, incluso si la estabilidad implica pagar el precio de mantener al régimen iraní en el poder. Esa es una de las razones por las que el príncipe heredero saudí Mohamed bin Salmán rechazó públicamente el uso del espacio aéreo saudí para un ataque contra Irán.
Dañar el mercado del petróleo es el tipo de escenario apocalíptico que, en su angustia, Irán aparentemente ha decidido emplear al cerrar el estrecho de Ormuz, la ruta por la que pasa el 20 % del petróleo mundial desde el Golfo hacia el resto del mundo. Esta arma también podría generar presión sobre Estados Unidos por parte de sus aliados para moderar sus objetivos de guerra.
El efecto psicológico de las amenazas de guerra hizo subir los precios del petróleo un 10 %, incluso antes de que comenzara la guerra. La continuación del conflicto, junto con la incertidumbre sobre la situación en el estrecho de Ormuz, podría llevar los precios del petróleo a tres dígitos, como ocurrió durante la guerra de Irak o en los primeros días de la guerra en Ucrania.
Dado que Irán exporta el 90 % de su petróleo a China, cerrar el estrecho —lo que daña al propio Irán— podría impulsar a Beijing a ejercer su influencia para persuadir a Trump de no dejarse arrastrar por Netanyahu a una guerra prolongada para derrocar al régimen. Contrario a lo que se piensa comúnmente, el segundo mandato de Trump no ha sido tan opositor a China como el primero.
Los Estados del Golfo temen con razón que, si el régimen cae, no necesariamente llegarán moderados al poder en Teherán. En cambio, podría llevar al caos, del cual los radicales podrían apoderarse. Eso los dejaría en una situación aún peor: viviendo junto a un Irán deseoso de venganza que, en el futuro, también podría tener armas nucleares.
Eso obligaría al menos a algunos de ellos —y ciertamente a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos— a buscar un disuasivo nuclear propio. Y eso, a su vez, lanzaría a toda la región a una peligrosa carrera armamentista.
Una victoria decisiva estadounidense-israelí que deje a Israel como un hegemón regional agresivo y expansivo tampoco es lo que quieren Turquía, Egipto o Arabia Saudita. Los demás países de la región quieren a Israel como socio, no como potencia hegemónica: rechazan a un actor por encima de las reglas que impone el orden a su antojo en todo Oriente Medio.
Además, todos estos países son dictaduras que ven la idea misma de cambio de régimen mediante una combinación de intervención externa y levantamiento popular como un precedente peligroso, que idealmente debe evitarse.
¿Significará la muerte del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, el fin del régimen? No necesariamente. La Guardia Revolucionaria, no Jamenei, es el núcleo del régimen.
Sin embargo, la muerte del líder supremo podría iniciar un proceso de sucesión con consecuencias muy significativas para el equilibrio interno de poder en Irán entre radicales y reformistas y, por lo tanto, para determinar cuál de los siguientes escenarios parece más probable: la continuación del régimen, un golpe militar o un colapso hacia un caos peligroso.
Tampoco se puede descartar un escenario similar al de Claus von Stauffenberg, el oficial alemán que lideró un intento de asesinar a Hitler en 1944 con la esperanza de llevar al poder a un liderazgo más moderado que pudiera negociar con los Aliados y así evitar la destrucción de Alemania. Retomar las conversaciones con Washington en un intento de garantizar la supervivencia del régimen es una opción posible en el momento existencial en que se encuentra Irán.
La política exterior, especialmente cuando implica librar una guerra “por todo”, requiere apoyo doméstico. Tras largos años de adoctrinamiento en la escuela de Netanyahu, el público israelí ve efectivamente al régimen iraní como la encarnación del mal que debe ser erradicado. Y para Netanyahu, la preocupación por su legado lo impulsa a perseguir la “victoria total” en Teherán, al igual que en la Franja de Gaza. Esto debería, en su mente, borrar sus muchos pecados y todas las promesas vacías que ha hecho a lo largo de los años.
Pero Trump está en una situación diferente. Llegó a la Casa Blanca con la promesa de terminar las guerras, y su base política se opone rotundamente a esta guerra. Además, parte de esa base acusa a Israel de arrastrar a Estados Unidos a una guerra que no le concierne, lo que empaña aún más la imagen de Israel en Estados Unidos.
En consecuencia, es muy probable que Trump ponga fin a la ofensiva en el momento en que pueda afirmar haber logrado el objetivo de dañar el programa nuclear iraní, y que luego deje a Israel recogiendo los pedazos. Tampoco es inconcebible que Trump acepte una amplia coalición árabe/europea/china que presione a las partes para volver a la mesa de negociaciones. Eso encaja en el modelo de diplomacia de cañonero: presión militar para lograr un acuerdo mejorado.
Ese escenario dejaría a Israel con solo la mitad de sus deseos satisfechos, y también como la única potencia en la región para la cual las negociaciones —ya sea sobre el tema iraní o el palestino— son una mala palabra.
* Historiador, exministro y diplomático, y profesor emérito de la Universidad de Tel Aviv.
