Solo unos días después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, presentara el acuerdo de la Junta de Paz con Hamás sobre Gaza, el acuerdo parece estar en renegociación debido a la presión israelí: si no en la redacción, sí en la sustancia.
El lunes por la noche, poco después de que el primer ministro Benjamin Netanyahu se reuniera con el principal enviado de la Junta de Paz, Nikolay Mladenov, una declaración de una fuente política israelí anónima señaló de forma inequívoca y contundente la negativa implícita de Israel a detener sus ataques en Gaza como condición para poner en marcha el marco, a pesar de que esa era la demanda más explícita y urgente de la Junta de Paz.
También dejó claro que Israel se niega a retirarse de la actual “línea amarilla”, lo que significa que no retrocedería de más del 60 por ciento de la Franja de Gaza que controla actualmente.
Esto contradice directamente el acuerdo de alto el fuego firmado en Sharm el-Sheij en octubre de 2025, y el plan de 20 puntos de Trump para la Gaza de posguerra, que se firmó cuando Israel controlaba el 53 por ciento de la Franja.
Una fuente familiarizada con las conversaciones describió el ambiente en la reunión entre Netanyahu y Mladenov, a la que también asistió el hombre de enlace de la Administración Trump en Gaza, Aryeh Lightstone, como “desagradable”.
Las conversaciones se centraron principalmente en dos cuestiones: detener los ataques israelíes y aumentar el flujo de ayuda humanitaria. Netanyahu aceptó la segunda demanda, pero no dio una respuesta clara a la primera.
Esa respuesta llegó el martes, cuando el liderazgo político israelí ordenó al ejército no realizar ataques en Gaza sin la aprobación del jefe del Estado Mayor del IDF. En la práctica, la orden pone fin a los ataques proactivos, comúnmente denominados “asesinatos selectivos”, y limita la acción militar a casos de peligro inmediato. Netanyahu dio marcha atrás.
El lunes por la noche, la Junta de Paz también emitió lo que equivalió a una reculada propia. A diferencia de sus declaraciones relativamente firmes de los últimos días, en las que la Junta y Mladenov habían exigido explícita o implícitamente que Israel detuviera sus ataques en Gaza, el último mensaje adoptó un tono mucho más conciliador hacia la fuente política israelí anónima y sus líneas rojas declaradas. Anunció que no habría retirada israelí de la Línea Amarilla hasta que el desarme de Hamás estuviera completo, a pesar de las repetidas declaraciones, briefings y explicaciones de la Junta que describían un “proceso por fases” que vinculaba el desarme de Hamás a una retirada israelí.
En otras palabras, el proceso ahora consiste en solo dos etapas: primero el desarme de Hamás, después la retirada israelí. Lo que sigue sin estar claro es si se refiere a la actual línea amarilla o a la “original”. La Junta de Paz no ha aclarado la cuestión, y aparentemente no por casualidad.
Colapso meteórico
En Israel, comentaristas de derecha a centro criticaron el acuerdo de la Junta de Paz con Hamás como defectuoso y peligroso, expresando su preocupación de que las armas de Hamás, tanto pesadas como ligeras, pudieran permanecer en Gaza bajo la supervisión de una fuerza internacional y un comité tecnocrático palestino. Los críticos preguntan: si Hamás pudo en su día derrotar a Fatah en 2006, ¿qué impediría que derrote a una policía palestina recién formada e inexperta respaldada por los pocos cientos de tropas extranjeras que componen la fuerza internacional de estabilización?
Por otro lado, surge otra pregunta: ¿tiene Israel una alternativa mejor?
Según la visión de la Junta de Paz y los mediadores, el IDF es libre de regresar a Gaza y “terminar el trabajo”, una misión letal que en casi tres años ha costado la vida de muchos rehenes, cientos de soldados israelíes y decenas de miles de gazatíes inocentes. ¿Debe Israel insistir siempre en sus demandas máximas y negarse a reconocer los límites de su poder militar o la necesidad de compromiso?
Este rápido deterioro —desde el anuncio de Trump de que se había alcanzado un acuerdo hasta la total incertidumbre y confusión sobre si alguna vez se implementará— puede verse como otro trofeo en la galería de los cuestionables logros diplomáticos de la Administración Trump.
Al igual que en las conversaciones con Irán, Israel, una de las partes centrales del conflicto, ni siquiera fue invitado a sentarse a la mesa de negociaciones sobre Gaza.
Según varias fuentes, Israel fue informado de antemano de los detalles del acuerdo, y aparentemente de nuevo en la víspera del anuncio de Trump. Pero la convicción ampliamente extendida entre los funcionarios israelíes de que Hamás nunca cedería les llevó a ignorar el proceso y no tomárselo en serio, lo que dejó a todo el escalafón israelí sorprendido cuando el acuerdo se anunció de hecho. Esa falta de preparación se convirtió rápidamente en falta de voluntad de seguir el juego, y el resto es historia.
Si con Hamás al menos hubo un proceso antes del anuncio celebratorio, el acuerdo con Irán llegó como una completa sorpresa, ya que todo ocurrió al revés: primero llegó el gran anuncio de un acuerdo completo con planes para una ceremonia de firma en el Palacio de Versalles y una suntuosa cumbre en Suiza que, de no ser por el conservadurismo iraní, probablemente habría incluido una foto conjunta. Las negociaciones reales, que debían abordar las cuestiones centrales, se pospusieron para después, solo para derrumbarse menos de una semana después.
Ahora, según un diplomático occidental familiarizado con la caótica actividad diplomática en torno al Estrecho de Ormuz, no hay un proceso real en el frente iraní: solo desorden. Todo el mundo habla con todo el mundo: los omaníes, los iraníes, los cataríes y los estadounidenses. Los emiratíes cierran acuerdos por canales secundarios. No hay agenda, no hay objetivos definidos, nadie dirige el proceso, y los resultados lo demuestran.
Solo hubo una vía diplomática liderada por Trump en Oriente Medio sobre la que el diplomático occidental expresó incluso un optimismo cauteloso: las negociaciones mediadas por Estados Unidos entre Israel y Líbano. Aunque algunos siguen siendo profundamente escépticos de que el Gobierno libanés pueda controlar a Hezbolá en las condiciones actuales, el marco Israel-Líbano al menos aborda las cuestiones centrales: el desarme de Hezbolá, la restauración de la soberanía del Gobierno y el ejército libaneses, y una retirada israelí, a diferencia del memorando de entendimiento EE. UU.-Irán que el diplomático calificó de “muerto al nacer”.
Otra gran ventaja de las conversaciones sobre Líbano es que Israel está realmente en la mesa. Según el diplomático occidental, los funcionarios israelíes se toman las negociaciones en serio, se preparan a fondo para las reuniones y dan una consideración genuina a preguntas clave como cómo funcionaría el mecanismo de supervisión y verificación propuesto y quién lo supervisaría para garantizar que Hezbolá no mantenga presencia en el sur del Líbano, en la frontera con Israel.
Se están discutiendo varios modelos. Uno de ellos implica una fuerza internacional que no esté dirigida por Naciones Unidas, sino financiada a partes iguales por Estados Unidos, Israel y Egipto, del tipo de la que ha operado con éxito en el Sinaí desde el tratado de paz Israel-Egipto de 1979.
Desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, la expresión “declive institucional” se ha vuelto cada vez más común en las conversaciones con diplomáticos que siguen la política exterior estadounidense. Eso no sorprende. Se observa una erosión similar en instituciones atacadas por movimientos populistas de derecha, tanto en Estados Unidos como en Israel.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, que supervisa personalmente las conversaciones, se ha distanciado de la fallida cartera iraní y ha dejado la dudosa distinción de ocuparse de ella al vicepresidente JD Vance, su rival para convertirse en el heredero político de Trump. Por lo que parece, su iniciativa sobre el Líbano parece ser el canto de cisne de lo que a menudo se denomina “el Estado profundo”: un proceso diplomático formal dirigido en silencio por funcionarios de carrera poco conocidos, sin filtraciones ni fanfarria pública
