Internacionales

Luego de que Israel enviara a un funcionario de baja categoría para el acto de conmemoración del atentado a la Embajada en 2013, este año se prevé la visita del vicecanciller Zeev Elkin. El cambio de estrategia en la administración de las relaciones de Argentina e Israel se enmarca en un aparente esfuerzo por bajar el tono de confrontación, que alcanzó su cenit luego de la firma del Memorándum de Entendimiento con Irán.

Tras la presión de Estados Unidos y la negativa de Irán a aceptar una transición política en Siria basada en la primera conferencia de paz, la de Ginebra I, celebrada en 2012, convencieron a la ONU de retirar su invitación a horas de haberla enviado. La confusión diplomática evidencia lo compleja que será una transición política en Siria, en particular debido al auge de yihadismo presente entre las filas de la oposición a Bachar el Asad.

El encuentro entre papa Francisco y dirigentes de la comunidad judía argentina en el Vaticano duró dos horas y media. Coincidieron en destacar que Argentina es «pionera en materia de diálogo interreligioso» y analizaron cómo profundizar las relaciones entre ambas religiones, en el marco de un encuentro que fue calificado de «trascedente» e «histórico».

La afirmación de Itzhak Aviran -un cuestionado diplomático jubilado hace más de una década, que estuvo al frente de la Embajada de Israel en Argentina entre 1993 y 2000-, quien en relación al ataque terrorista contra la AMIA afirmó que: “La gran mayoría de los culpables ya está en el otro mundo, y eso lo hicimos nosotros”, generó una sucesión de reacciones por parte de prácticamente todos los actores involucrados en la causa.

El grupo 5+1 (los miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania) llegaron a un compromiso con el régimen islamista para limitar su programa nuclear. El pacto se alcanzó en la tercera ronda de conversaciones desarrolladas en Ginebra. Se trata de un acuerdo provisional para dar un plazo de entre seis meses y un año a la negociación de un pacto definitivo.

Compartimos una columna del analista Reuven Pedatzur publicada por el periódico Haaretz, que da cuenta del desafío que para Israel supone la posibilidad concreta de que el régimen teocrático iraní consiga armas atómicas, y el escaso eco que tuvo el discurso amenazante del actual Primer Ministro israelí, Bibi Netanyahu, en el marco de una Asamblea de las Naciones Unidas sacudida por el cambio de estrategia diplomática del nuevo presidente persa.
Por Reuven Pedatzur, con traducción de Daniel Kupervaser

Durante unos 15 minutos, Barack Obama mantuvo una comunicación telefónica con el presidente de Irán, Hasan Rohaní, que podría significar un primer paso de entendimiento para el reestablecimiento de las relaciones entre dos enemigos acérrimos desde el advenimiento del régimen teocrático persa en 1979. Según manifestó el presidente norteamericano, la conversación demostró que “es posible encontrar una solución pacífica a las diferencias sobre el programa nuclear iraní”.

Luego de la Asamblea General de la ONU, en donde Cristina Kirchner reclamó a Irán la aprobación parlamentaria del cuestionado Memorándum de Entendimiento por la causa AMIA, y en línea con la política de apertura impulsada por Hassan Rohani, el nuevo presidente del régimen islamista, tuvo lugar en Nueva York una reunión entre Héctor Timerman y su par iraní Javad Zarif, en donde el canciller persa aseguró que el acuerdo fue “debidamente aprobado” por su gobierno.

Si bien está capacitado para ordenar un ataque en cualquier momento, Barack Obama hizo pública la decisión de atacar al régimen sirio, bajo el pretexto de lo que describió como “el peor ataque químico del siglo XXI”, pero con el fin de obtener más apoyo para su actuación militar, en realidad, para ser más precisos, ganar tiempo, va a someter su decisión al Congreso, que como se encuentra de vacaciones hasta el día 9 de septiembre, retrasará en la práctica varios días un posible ataque, si es que no lo impide por completo.